《簡帛》｜李洪財：漢簡整理中有關音形相近字混用現象的處理問題

漢簡整理中有關音形相近字混用現象的處理問題

李洪財

（湖南大學嶽麓書院）

摘  要：漢簡文字書寫複雜，簡文中出現很多音形相近字訛混現象，由於整理者不注意區分導致很多誤釋的情况。本文通過舉例的方式，分析這種現象，并隨文揭示釋文整理中的誤釋問題，最後歸納總結原因。

關鍵詞：音形相近混用  文字分化  釋文問題

漢簡文字中隸書、草書等諸體間雜，書寫情况也比較複雜。其中有不少语音相同或相近，或者字形比較接近的两个字，在簡中常常不加區别使用。其中有些是借用關係，有些是文字分化關係，本文暫把這些混用統稱爲音形相近字混用現象。這種現象在漢語史研究比較常見，不過在漢簡整理中，以往因爲對這種現象没有引起足够重視，以及没有搞清楚混用兩字之間的關係，導致在釋文整理中出現不少問題。下面我們舉漢簡中的一些混用例子，分析文字關係后，再討論釋文整理中導致的問題，最後再談談這種現象的原因。由於行文所舉簡文較多，所引用的長簡文節選列出，所引簡文皆參考了最新整理本，特殊情况已在文中説明。

例一：梁、粱相混

梁、粱兩字讀音相同，字形僅在从木和从米的區别。《説文》：“梁，水橋也。从木从水，刅聲。”《説文》：“粱，米名也。从米，梁省聲。”因爲兩個字音同形近，在書寫中很容易相互訛混，漢簡中就有很多相混情况。比如：

梁粟一石五斗〼

（居新EPT44·8A）

戍卒梁國睢陽新□里公乘孫□年廿六

（居140·3）

戍卒梁睢陽宜□〼

（肩壹73EJT1:161）

戍卒梁國睢陽曲陽里不更李終人年廿四    〼

（肩壹73EJT2:43）

以上所舉四簡梁、粱後附的圖片爲原簡字形（下文亦如此，不再説明）。可以看到，居新EPT44·8A中本來是表示“米名”的“粱”，寫作表示“水橋”的“梁”。而梁國的“梁”在肩水金關簡中寫作从米的“粱”。同樣的“梁國”，又寫成“粱國”。可見，在漢簡中粱、梁混用不别。這種混用情况非常普遍，但是作爲釋文整理則應充分注意這個現象，否則就會出現大量的誤釋。比如上舉兩枚金關簡中的“梁”實際都應改釋作“粱”。尤其是在早期的漢簡釋文中，因爲没注意區分兩字造成很多誤釋情况，比如：

〼戍卒濟陰郡吕都邑梁

（居126·27A第二行）

固始梁里何捐

（居213·26）

上舉四簡釋文采自《中國簡牘集成》（以下簡稱“《集成》”）。其中的“梁”，都作地名，按照文義來説作“梁”没錯，但對照原簡圖片即可知實際都从“米”。史語所重新整理時注意到了兩者的區分，將上面四簡的“梁”改作“粱”。不過在史語所的最新釋文中這種誤釋問題依然存在，比如：

（居55·3+55·15）

（居511·12）

以上兩簡釋文采自《集成》。對比原簡字形即可知區别，第一簡是从“木”，第二簡从“米”。第一簡《集成》的釋文没錯，史語所重新整理時，可能是按照文義將其誤改作“粱”。第二簡史語所在最新釋文中仍然沿襲舊誤，實際應改作“粱”。還不止如此，在其他的漢簡釋文中這類問題還有很多，比如：

（敦1024）

（肩壹73EJT1:75）

（肩壹73EJT5:14）

（肩壹73EJT1:157）

〼□七寸賈錢四千四百毋中梁爲取廣

以上敦煌簡釋文采自《敦煌馬圈灣漢簡集釋》（以下簡作《集釋》），其中的“梁”，與原簡圖片對比可以看出都是从“米”的“粱”，當改。其他幾簡也都比較容易看出釋文與圖片的差距。如果從釋文整理角度來説，以上所舉都應算是誤釋，都應重新整理作“粱”而不能隨文義改字作“梁”。

例二：隊、隧相混

烽燧的“燧”，在《説文》中作“”，省作“”。《説文》：“，塞上亭守烽火者。从从火，遂聲。”此字在西北簡中常省作“隧”。《説文》：“隊，從高隊也。从𨸏㒸聲。” 隊、隧，兩字音同形近，在早期的釋文中區分並不嚴格，在居延舊簡、居延新簡等材料釋文中，常見到不區分字形造成的釋文問題。這並不是整理者的錯誤，而是這兩字很多草書寫法確實不容易區别。因爲“辶”在草書中通常只寫作一橫筆，很容易被忽視，所以草書的隊、隧兩字很容易混淆。但兩字其實有比較明顯的區别特征。先看漢簡草書的“隧”如：

（肩貳73EJT21:173）

隧長至今年正月

（肩貳73EJT22：133）

驩喜隧卒黃小□〼

（肩貳73EJT21：385）

府曰：□自今以來，廣地北界隧舉表□（觚）

（肩貳73EJT22：11C）

〼定三分盡時王樂付僵漢隧長放

以上列舉的“隧”，是按照草書演變軌迹自上而下排列的。“隧”的草書寫法很多，但主要是“㒸”形省簡不一，以上字形基本代表了其草書的基本寫法。從這些字形可以看出，無論如何省簡，始終都有“辶”形草寫作一橫筆。這是隧、隊的主要區别。早期釋文整理過程中，爲了不在兩字的辨析中攪擾，選擇在凡例中作説明。但在後來的釋文整理中開始將兩字區别對待，比如史語所最新整理的《居延漢簡》釋文，基本清理了兩字的問題。不過在新整理的漢簡釋文中，仍然能看到很多相混的情况。比如《肩水金關漢簡》凡例中説“多個異體字如‘、、、、隧’等，统一作‘隧’，但‘隊’仍作原字。”而釋文中實際還有不少隊、隧區别不清的問題，比如：

出賦錢六百，    給臨莫隧長業□〼

（肩貳73EJT21：204A）

隧長章輔自言遣收責橐他界中。〼

（肩貳73EJT23：79A）

乘故隧昌念，毋錢衣寒，昆弟不肯來相視，恐冬寒凍死

（肩貳73EJT23：237A）

〼安漢隧長馮邑〼

（肩貳73EJT23：628）

左前候長隧長黨寫傳至東部隧次行。

（肩叁73EJT27：46）

（肩肆73EJT37：667A）

稟逆寇隧卒審彭閏月食〼

（肩伍73EJF3：420）

以上簡文中的“隧”，對照原簡字形即可知有誤，實際都是“隊”。尤其是上肩叁73EJT27：46簡中，隧、隊同時出現在一枚簡中，區别更是一目了然，所以原整理者的釋文都要改釋。

例三：簿、薄相混

《説文》中有“薄”而無“簿”字。《説文》艸部：“薄，林薄也。一曰蠶薄。从艸溥聲。”薄，戰國璽印中寫作，秦簡中俗寫作，俗從屮。薄音并紐鐸部，簿音并紐魚部，兩字聲母相同，韵母極近。“簿”應是由“薄”分化出來的。秦簡中還没見到从“”的“簿”，到了漢簡中出現了簿、薄混用不别的情况。例如：

功曹史相簿責橐他塞尉奉親肩水士吏敞

（肩壹73EJT10:179）

〼六月簿餘槥櫝六具

（居176.54）

願且借長櫂椴，欲用治簿。事已

（敦238B）

薄壁     具

（居新EPT6·97）

〼□□出相見始春不節適薄合强湌食往可便來者賜記

（居新EPT43·56）

子真佳君足下毋  

薄恕自憐忍=非者 

（肩壹73EJT10:220A）

薄以塗其雍者上。

（武醫60）

以上所舉簡文均爲最新釋文，字形全部都是草書。可以看到，漢簡中簿、薄草寫没有任何區别。不僅是草書，在隸書中也有混用的情况。比如《曹全碑》中“主簿”的“簿”原碑寫作，已經完全没有艸、竹的區别了。可以説，簿、薄不别是漢代文字非常普遍的現象。造成這種現象的原因，除了文字分化初期形義不固定原因外，也是文字隸變后偏旁中艸、竹俗寫不别造成的。簿、薄兩字不别，在釋文整理和解讀過程中只能根據文義確定釋字。

例四：第、弟相混

《説文》本無“第”字，段玉裁據《毛詩正義》孔穎達疏引《説文》而補“第”於“竹”部末，認爲“弟”是“第”的俗省。其實第、弟本一字分化，《説文新證》中已經梳理的非常清楚，先有“弟”，後訛變分化出“第”字。漢簡中第、弟有很多混用不别的情况，例如：

邯會卒王武第六

（居35·7）

捐之字子文私男弟偃居主馬市里弟捐之姉子

（肩壹73EJT1:1）

上舉居延簡釋文采自《集成》，其中“第六”的“第”，與原簡圖片對比可以看出，本是“弟”字。史語所最新釋文將此字整理作“弟”，這是正確的。金關簡中的“弟”，原簡字形從“竹”，所以原整理者釋文應改作“第”。總之第、弟兩字在漢簡中也是混用不别的，整理釋文時要注意區分。不能因爲原簡用字混用而導致釋文整理時混淆不清。

例五：母、毋相混

母、毋兩字聲鈕相同，皆爲明鈕。母字韵部在魚部，毋字韵部在之部。魚之旁轉，讀音近同。兩字本來是一字分化出來的，先有母，後分化出毋字。《説文》：“毋，止之也。从女，有奸之者。”《説文新證》：“戰國文字或改‘母’之兩點爲一橫，於是與‘母’字分化。”兩字在形體上的區别只是中間部分點畫與豎畫的區别，但這種區别在書寫過程很容易混淆。兩字在漢簡中就常混用不别，如：

竊聞循母、循弟家盡病在田，田在敦德魚離邑東

（敦230A）

主名，須課報府，會月廿五日。毋忽，如律令。

（居新EPT52·324）

從上舉例子可以看到，“母”與“毋”完全同形不别。因爲母、毋兩字形近，在漢簡釋文整理中也出現過混淆的情况，如：

●書母白已去之，爲欲使子知尋起居耳。

（敦227）

天田上，毋費填人馬遠〼

（敦2162）

上舉敦227簡采用的是《集成》釋文，其中的“母”與原簡對比即可知有問題，細審文義可知當爲“毋”，《集釋》即改作“毋”。敦2162簡中的“毋”《集成》釋文作“母”，《敦煌漢簡釋文》作“毋”。單從字形上看確實是“母”，但從簡文内容上看，作“母”文義不通，看來還當作“毋”。這就是不區分形近字造成的釋文混淆。母、毋訛混在傳世文獻中也有例子，如《漢書·儒林傳》中記有“胡母生”，其他典籍中常作“胡毋生”，這種差異應該就是形近訛混所致。漢簡與典籍上母、毋使用的情况都是混用的表现。

例六：董、童相混

董，在《説文》中从童聲作“蕫”。《説文》：“蕫，鼎蕫也。从艸童聲。杜林曰：藕根。”漢簡中其實有从“童”聲的“董”字，如居新F22.144、居新F22.130，這兩個字其實就是从“童”。只是以往釋文没有注意區别，釋文都徑直作“董”，嚴格來説釋文都要改作“蕫”。漢簡中的董、童兩字其實有較大區别，比如：

腸八十董子恩取

（居233·1B）

莫當隧長童去疾妻昭武安漢里董第卿

（肩壹73EJT5:78）

養童

（鳳一六九·8）

從上舉諸形可以看出兩者的區别，字形上有是否从“艸”的區别。不過在漢簡中有不少類似肩壹73EJT5:78的字形，比如敦1009、肩叁T24:952、肩壹T7:24等，這類字形下面既不是“童”也不是“重”，很難説究竟是从“童”省還是从“重”省。兩字雖然字形上有一定差别，但在漢簡釋文中也看到董、童相混的情况，如：

臨澤候長董賢    馬一匹

（敦1044）

〼董誼〼

（居新EPT40·129）

庸同縣童光里〼

（肩壹73EJT5:36）

以上三簡都采用了最新釋文。不難看出，敦1044簡所謂的“董”，無疑是“童”字，用作姓氏。《集釋》仍沿襲舊誤作“董”，當改。此外，敦1045簡中還有“候長董賢”，兩處當爲一人，童、董皆可作姓氏，其中必有一處訛誤，不知孰是。居新EPT40·129簡上部斷殘，其中所謂的“董”可能是“童”字。但不敢確定最上面的橫畫是不是殘去的“艸”，如果不是，就可以確定是“童”字。肩壹73EJT5:36簡所謂的“童”，應是“董”字。只是“重”形上面的艹形缺了一點，應該改釋。

董、童兩字讀音相同，從用字關係上當然也可以説成兩字通假。但釋文整理中不能顧此失彼，注意到了文義通順而忽視了原簡字形。

例七：韓、榦相混

韓、榦兩字皆从倝聲，聲音相同。在隸書中兩者字形有較大區别，如在睡虎地秦簡中，韓作（《葉書》24），榦作（《爲吏之道》42）。兩者从韋與从木的區别很明顯。但在草寫中兩字常常混淆難别，如：

就屠與匈奴呼韓單于諆〼

（居562·4）

〼卒陽  里年  姓韓氏  驗

（居181·5）

千秋隧戍卒韓步昌

（敦687）

韓子山

（肩壹73EJT10:314第四欄第五行）

葆觻得安國里大夫韓禹年廿〼

（肩壹73EJT10:288）

上舉釋文中的“韓”形，只有居562·4還能看出從“韋”，其他字形更像是“榦”。韓，睡虎地秦簡作、馬王堆帛書作，漢印作，後世章草作（趙孟頫）。從這些字形看，與上舉漢簡中的“韓”并不完全相合，但從上舉簡的文例看確實不是“榦”，尤其是居562·4中的“呼韓單于”典籍有載，釋字不會錯。而且這些像“榦”的“韓”全部都用作姓氏。不僅是漢簡在銅器上也有此類情况，如：

右庫曹掾朱音、史韓鴻造，（大司農權）

這個“韓”的右側可以看到是从“韋”的，與上舉居562·4簡字形及前舉漢印字形基本一致。這種字形的簡率寫法就成了上舉那種像“榦”的“韓”。可以説這是漢代“韓”字的特殊寫法，早期釋文因爲没有清楚兩者關係，出現不少誤釋的情况，比如：

隧長歆

（敦512）

敦煌對宛里榦寶，年十八〼

（敦1143）

敦煌對宛里榦寶，年十八。

（敦1144）

第十一隧榦永，

（居新EPT59•212）

上舉簡文皆采自《集成》，可以看到其中所謂的“”或“榦”都用作姓氏，其實都是“韓”。此釋字在最新的釋文中都改作了“韓”。

例八：齊、齋相混

齋，《説文》示部：“从示，齊省聲。”可知齊、齋讀音本近同。在漢簡中齊、齋兩字的形體雖然比較接近，但還是有比較大的區别。齋寫作（居新EPF22·155），齊寫作（居325·12）。兩字的主要區分在於下面的三點。漢簡中齊、齋相混使用，很難説清是借用還是誤寫，但形體仍可辨析，比如：

李君房記告成君，齋效卒持葛橐來，須戍急=，必毋亡也。

（敦1135）

〼酉卒夏同予藥二齋少俞 

（居新EPT52·228）

這兩支簡中的“齋”，《敦煌漢簡釋文》和《居新》中都釋作“齊”。實際上兩字是“齋”，下面的三點非常清楚。同樣的問題在後出的漢簡材料中也可以見到，如：

第十七隧長朱齊   圭錯一下竹折〼

（額99ES17SH1:32）

〼謹飲藥五齊不愈唯治所請醫診治〼

（額2000ES9SF4:14）

這兩支簡我們核對了原整理者和《額濟納漢簡校本》中的釋文，兩者基本一致，都整理作“齊”。從文義上看，原整理者釋文似乎没問題，但從上列字形看，其中所謂的“齊”都是“齋”。字形中都可以看到中間的三點畫。當然這也可以説是通假字的整理問題。但更多原因可能是整理者没注意區别齊、齋特點。齊、齋兩字比較規整的寫法可以用下部的三點區分，但是在草化比較嚴重的字中，三點會草作一橫，例如“齋”草作（居新EPF22·161），更容易與“齊”混淆，導致兩可的情况，例如：

箕山隧卒觻得安成里范齊

（居新EPT51·209）

元鳳六年六月壬寅朔己巳倉石候長嬰齊受守城尉毋害

（居216·3）

按照簡文，這兩支簡中的“齊”都用作人名，但這兩個字形與“齋”的草法更近，當然字形也可以説是“齊”的增筆訛誤。

以上八例是出土文獻中出現頻率比較高的字，在早期的釋文中錯誤的例子還有很多，只是本文目的不在集釋，而是在于解釋混用現象的同時，説明釋文整理問題。而且，上舉八例的釋讀問題也幷不複雜，只要注意區别這些音形相近字，就不難發現錯誤。除了以上舉例外，還有不少稍微複雜的情况，需要對形近字有充分的瞭解才能發現和解决問題。例如：

〼故兵未在城（54）

以上簡采用的是最新《集釋》釋文。簡中所謂的“城”，原簡字形作。有學者將此改作“走”，其形、義皆不合，不可從。嚴格説此字當釋爲“成”。皇象本《急就章》中“成”寫作，與此形近同。漢簡中與此形相類的字形如敦74、武醫59、東15A等，皆可为證。若能體會此字的筆順，則更能確定其爲“成”而非“城”或“走”。此簡中，成通作城，即士兵所守之城。以往將此字釋作“城”方向是對的，只是没有注意區分成、城的字形關係。成、城兩字語音相同，草書字形非常接近。城，漢簡草書肩伍F3：560、肩肆T37：1120、敦134，與上舉“成”的草書對照可知，兩者的差距就是左上角的“土”，其實只有一橫之差，如果不注意就容易誤釋。此外，成、朱兩字形也比較接近，在釋文整理時也需要注意，比如：

〼□□長    朱    九月食三石三斗三升少（居3.29）

這枚簡史語所等各本釋文皆無異議。其中“朱”原簡作。此簡上部殘斷，通簡草書抄寫。前兩個未釋字僅殘存較少墨迹，無法判斷是何字。但從文例和僅存墨跡綜合來看，“長”前一字可能是隧或隊字。此簡爲九月的廩食名籍，所謂“朱”的位置一般是名字。從字形和筆順來看，這個字形與“成”更近。漢簡中成、朱兩字的草書如下：

成：肩貳73EJT21:268、居560.15 居146.3

朱：尹YM6D7A、肩壹73EJT10:225、肩叁73EJT30:28B

對比即可，成、朱兩字的主要區别就是左上的撇畫，“朱”字很少分開兩筆書寫，“成”的撇橫都是分開書寫，其實這是“成”草書形成初期的表現，後期才連成一筆。而且兩字的書寫筆勢、筆順也有一些差别，仔細體會也都可以分别。此處作爲單字人名出現，作成、作朱皆可，只是從字形上，前者更合適。

漢簡中草書形近相混的誤釋情况非常多，再舉一個隸書的例子，近幾年新整理的《玉門關漢簡》中有如下一枚簡：

箭（1326）

此簡僅存一字，《敦煌漢簡校釋》、《集成》等各處釋文皆作“羸”，《玉門關漢簡》改釋作“箭”。辨析原圖版可知此字與“箭”相差較大，而與贏、贏較近。漢簡中的贏作肩壹73EJT9:41、肩肆73EJH2：43A，中間有時从“貝”，有時省作“月”。羸，漢中字形比較少，敦煌馬圈灣漢簡作敦41，中間从“羊”。對比可知上舉簡中的字不从羊，且與“贏”形更近，當改釋作“贏”。只是上部所从“亡”形略訛，須知漢簡中此類情况較常見。

最後，對上文所討論的例子作總結歸納。上文所舉混用例子實際要分成原簡書寫的混用和釋文整理中混淆。原簡的混用主要是文字分化初期形義不固定造成的相混，或音同音近上的互相借用關係。前者的典型代表就是第四例中第、弟兩字。這兩個字在整個漢代文字體系中都混用不别。比如漢代的《河東鼎》銘文中“第廿五”中的“第”，原器上作“弟”；《安成家鼎》銘文中的“第十五”中的“第”，原器上也作“弟”。但這兩字同時也在漢代逐漸分工明確，比如漢《三老趙寬碑》中同時出現弟、第，如該碑文中“第五”和“弟次卿”，字形都書寫明確，没有出現字形混用的情况。在漢代造成這類文字的混用，書寫的規範因素是其次，分化初期文字表義的不確定性才是最重要原因。至於音同音近的借用關係，從語言文字學角度説是假借，但從文字使用角度説就是訛混。

從整理角度説，釋文中的相混主要是没有注意區别字形造成的。但之所以没有注意區别應該有三個因素。第一，受文義影響忽視了對字形的區别，比如上舉的例二中隧、隊的情况就是如此，因爲簡文中的隧長或隧名文義都非常順，這樣很容忽視區别細節。第二，釋文録寫的嚴謹程度不夠。漢簡的釋文録寫與秦簡、楚簡相比差距很大。尤其是楚簡釋文要嚴格隸定，而漢簡釋文寬鬆很多，比如上舉例一、六、七等情况，本來字形區别非常大，但是釋文整理更新了幾次，仍然存在問題。第三，就是疏於對字形細節的區分。相對秦簡、楚簡等其他簡牘材料而言，漢簡文字的書寫規範與嚴謹程度可謂相形見絀。即使抄寫工整的典籍文獻，漢簡文字也不如秦簡、楚簡規範。漢簡的書寫情况比較複雜，需要在總結和歸納中摸索來解決特殊問題。音形相近字雖然相似處多，但仍有區别，如果知道常見的混用關係，區别起來並不難，完全靠細心觀察總結特點，没有其他好辦法。這三種情况也正是目前漢簡釋文整理要特别留意的地方。相信隨著漢簡整理科學和規範的程度逐步提高，這類問題將會在以後的釋文中逐漸减少，但作爲漢簡的整理者和研究者來説，以上三方面則是要特别注意的地方。

本文原載《簡帛》第24輯，引述請據原文。

編輯｜張雅昕

審核｜魯家亮